Conferința de Bioetică a Consiliului Bisericilor Europene (CEC)

În perioada 25-27 aprilie 2012, a avut loc la Parlamentul European și la mănăstirea Notre-Dame du Chant d'Oiseau din Bruxelles o conferință științifică pe tema „Îmbunătățirea naturii umane: abordări religioase și etice printr-o orientare europeană”. Conferința a fost organizată de Grupul de Bioetică al Comisiei Biserică și Societate din cadrul Consiliului Bisericilor Europene (CEC), cu co-organizatori din partea Biroului Consilierilor Politici Europene (BEPA) al Comisiei Europene, a Grupului de Evaluare a Științei și Tehnologiei (STOA) al Parlamentului European și a Comitetului Conferințelor Episcopale ale Comunității Europene (COMECE). Printre participanți s-au numărat europarlamentari, directori ai instituțiilor europene, ai Bisericilor europene, reprezentanți ai Bisericii, precum și oameni de știință specializați din cadrul unor instituții de învățământ și cercetare de renume ale Uniunii Europene.

Din perspectiva teologiei ortodoxe, au participat Mitropolitul Emmanuel al Franței, care, în calitate de președinte al Consiliului Bisericilor Europene, a deschis conferința, profesorul de medicină de la Universitatea Aristotel din Salonic, domnul Stavros Balogiannis, membru permanent al comitetului de bioetică al Consiliului, și scribul, în calitate de reprezentant al Bisericii Greciei. Biroul Reprezentanței Bisericii Greciei pe lângă Uniunea Europeană a fost reprezentat de Dr. Konstantinos Zorbas. De asemenea, a fost citită prezentarea profesorului de la Școala Teologică a Universității Aristotel din Salonic, domnul Anestis Keselopoulos, care fusese invitat ca vorbitor.

Înainte de prezentarea contribuțiilor de specialitate, Mitropolitul Emmanuel al Franței, în discursul său de deschidere, a subliniat necesitatea căutării fundamentului pentru abordarea etică a îmbunătățirii-îmbunătățirii naturii umane, prin mijloace tehnice, în antropologia biblică și în special în narațiunea Cărții Genezei, referitoare la atitudinea omului față de pomul cunoașterii și pomul vieții. Înaltpreasfințitul Mitropolit și-a încheiat prezentarea cu următoarele sugestii-încurajări:

1. Într-o problemă atât de delicată și complexă, respectul pentru misterele vieții trebuie combinat cu o înțelegere cât mai profundă a mecanismelor funcționării sale.

2. Să accepte faptul că natura umană nu este compusă doar din caracteristici fizice, ci și din suflet, minte, emoții și spirit.

3. Omul ar trebui să recunoască faptul că există întotdeauna riscul de a fi înșelat și de a se rătăci în încercarea sa de a-și maximiza cunoștințele.

4. Să accepte adevărul că este imposibil să știi totul, însă își poate extinde potențialul cognitiv studiind cunoștințele antice și moderne într-un mod holistic și experiențial.

5. Puterea rugăciunii și a vegherii poate ajuta în timp la găsirea de propuneri în beneficiul umanității.

6. Sobrietatea și umilința sunt elemente esențiale atunci când abordăm astfel de probleme.

7. A cere iertare pentru greșelile făcute de umanitate, atunci când aceasta eșuează în scopul său inițial, constituie un refugiu al speranței și al mângâierii.

Apoi, a avut loc prezentarea profesorului Anestis Keselopoulos, citită de profesorul Balogiannis. Domnul Keselopoulos a separat chirurgia plastică de chirurgia cosmetică, cu inginerie genetică în celule pentru îmbunătățire, și a încercat să conecteze fiecare dintre aplicații cu probleme etice separate. De asemenea, a vorbit despre chirurgia reconstructivă, evaluând-o pozitiv datorită naturii sale terapeutice. A separat-o de chirurgia cosmetică, despre care a spus că are un alt tip de problemă etică și o gravitate diferită, subliniind comercializarea îmbunătățirii. De asemenea, a făcut referire la intervenția de îmbunătățire a caracteristicilor psihologice și intelectuale, pe care a considerat-o deosebit de problematică deoarece implică interferența tehnologiei cu libertatea voinței umane.

Faptul că conferința a început cu poziții teologice din sfera ortodoxă a dat o amprentă și o direcție aparte discuțiilor ulterioare, care nu au putut fi separate de dimensiunea teologică a problemei. Întrebările și pozițiile multora dintre participanții la conferință care au urmat au fost un indiciu al reflecției rodnice pe care pozițiile ortodoxe au provocat-o încă de la început.

Au urmat prezentări ale unor oameni de știință specializați din domeniile biofizicii, biotehnologiei, neurologiei și psihologiei.

La început, profesorul Dekker, de la Universitatea olandeză din Delft, a prezentat tehnica sporirii capacităților umane prin colaborarea dintre nanotehnologie și biologie, din care se naște noua ramură a nanobiologiei. A fost evidențiat pericolul mecanizării vieții umane. S-a menționat că omul, ca entitate fizică, are și o dimensiune mecanică, dar ca existență nu se limitează la aceasta. Principiul demnității umane, așa cum a fost proclamat și care trebuie să fie inviolabil, a fost considerat un principiu etic fundamental. Cu toate acestea, a fost recunoscută incapacitatea eticii convenționale de a oferi răspunsuri și a fost evidențiată necesitatea revizuirii ontologiei omului.

A doua prezentare, susținută de Dr. Kipke de la Universitatea din Tübingen, a abordat problema îmbunătățirii și consolidării caracteristicilor psihologice prin stimularea farmacologică țintită a sistemului nervos (neuro-îmbunătățire). Sunt investigate posibilitățile de creștere a memoriei, a concentrării, a gestionării autocontrolului și a stimei de sine. Principalele obiective ale intervenției tehnico-farmacologice în psihicul uman sunt îmbunătățirea percepției de sine, posibilitatea autorealizării și a împlinirii de sine, precum și găsirea sensului în fiecare aspect al vieții. Până în prezent, acestea au fost obiective ale metodei științei psihologiei, numită autoformare. Vorbitorul a comparat și a echivalat parțial metoda psihologică cu intervenția farmacologică. El a clarificat, însă, că prima este ușoară, în timp ce a doua este în mod clar intruzivă, fără a putea evalua în prezent posibilele efecte secundare. Principala întrebare ridicată în timpul discuției a fost dacă și în ce măsură o astfel de intervenție promovează sau subminează libertatea umană.

Prezentările au continuat a doua zi la sediul Uniunii Europene, sub președinția deputatului italian Vittorio Prodi. Două proiecte intitulate „Augmenting Human Nature” și „Creating Perfect Life” au fost prezentate, primul de către membrii Grupului de evaluare a științei și tehnologiei (STOA) al Parlamentului European.

În timpul prezentării primului program, susținută de dl. Coenen de la Universitatea din Karlsruhe, definiția „augmentării umane” a fost dată ca fiind „orice modificare care vizează îmbunătățirea performanței umane individuale, realizată prin intervenții științifice și tehnologice asupra corpului uman”. S-a făcut o distincție între intervențiile de natură non-amelioratoare (de exemplu, prevenirea și reabilitarea bolilor), intervențiile de natură augmentatoare în scopuri terapeutice și intervențiile de natură augmentatoare în scopuri non-terapeutice. STOA, în timpul studiului său, a fost profund preocupată de tehnicile de terapie genică, îmbunătățire genetică (doping genetic), planificare a vieții embrionare, neuro-ameliorare farmacologică și cazul stimulării cerebrale profunde (DBS). S-a pus un accent deosebit pe observația că aceste probleme nu ar trebui abordate doar în rândul specialiștilor, ci într-un context social mai larg. A fost evidențiată problema care decurge din comercializarea medicinei și medicalizarea problemelor sociale. Vorbitorul a lăudat contribuția religiilor, și în special a teologilor creștini și a personalităților ecleziastice, în evidențierea și abordarea acestor probleme.

Următorul vorbitor, Dr. van Est de la Institutul Rathenau din Olanda, a stabilit ca punct de plecare al prezentării sale cele patru revoluții din domeniul științei și tehnologiei care au avut loc în secolele XX-XXI: revoluția biotehnologiei, analiza și utilizarea materialelor, tehnologia informației și știința cognitivă. Dezvoltările din aceste patru domenii științifice le conduc la convergență și cooperare. Această convergență se manifestă în două moduri. Pe de o parte, biologia evoluează în tehnologie, iar pe de altă parte, se urmează cursul invers, unde tehnologia se transformă în biologie. Astfel, apar două axe directoare majore în domeniul biotehnologiei.

Prima se referă la invazia tehnologiei în organismele vii, în amploare și profunzime, prin intervenție și modificare genetică, crearea de organisme cu genom sintetic, crearea de organe și țesuturi sintetice prin inginerie genetică, intervenția tehnică în funcțiile creierului și, mai general, în funcțiile sistemului nervos. A doua axă călăuzitoare, pe care se mișcă revoluția tehno-științifică modernă, privește crearea de produse tehnologice, a căror funcționare, reacții și caracteristici vor semăna, într-o manieră replicativă, cu formele organismelor vii.

Se recunoaște că unele dintre evoluțiile menționate anterior sunt deja familiare societăților, dar altele sunt complet necunoscute. În ambele cazuri, societățile își pun speranțele, dar exprimă și rezerve, anxietăți și întrebări etice. Ca proiect, a fost propusă conservarea și protejarea demnității umane cu orice preț. Au fost ridicate și probleme etice și de reglementare, cum ar fi cele de securitate, confidențialitate, integritate fizică și consimțământ informat. În cele din urmă, s-a spus că apar și întrebări de natură fundamentală și ontologică, cum ar fi ce constituie viața, linia de demarcație dintre sănătate și boală, relația dintre creier și mașină și interacțiunea dintre om și mașină. Bioetica este chemată să-și mute interesul de la științele pur biologice la această nouă convergență de domenii, care dă naștere la mult mai multe probleme din ce în ce mai complexe.

Discuțiile următoare au vizat poziții din perspectiva bioeticii și a religiilor.

Dna Nuñez, profesoară la Universitatea Ramon Lull din Barcelona, ​​a încercat o analiză bioetică și critică generală a tuturor aspectelor problemei augmentării naturii umane. A subliniat necesitatea clarificării și delimitării termenilor de tratament, ameliorare și augment. A subliniat că, în sine, cunoașterea nu constituie și nu produce moralitate, motiv pentru care este întotdeauna nevoie să se stabilească limite privind utilizarea acesteia. A subliniat, în special, natura socială a problemelor bioetice și necesitatea solidarității cu grupurile sociale slabe din punct de vedere social și economic. A subliniat că este o prostie să se investească sume uriașe de bani în cercetare, cu scopul de a augmenta caracteristicile umane și de a ocoli nevoile de sănătate de bază ale unor părți mari ale populației umanității.

Rabinul-șef al Belgiei, Albert Guigui, a prezentat pozițiile religiei evreiești cu privire la augmentarea umană. Discursul său s-a bazat pe antropologia biblică și pe narațiunea Genezei în lumina tradiției talmudice. El a susținut că Dumnezeu a creat o lume nu tocmai perfectă, astfel încât omul să poată fi perfecționat în ea, iar lumea să poată fi perfecționată prin om. Astfel, fiecare act al omului și, în acest caz, fiecare alegere morală în materie de bioetică, trebuie făcută având în vedere criteriul dacă îi permite omului să trăiască cea mai bună viață posibilă aproape de Dumnezeu. Cerința fundamentală pentru progresul științific nu este de a contribui la distrugerea creației, ci de a permite, prin utilizarea ei, ajutorarea celor aflați în nevoie.

Dr. Omar van den Broek, secretarul general al comunității musulmane belgiene, a prezentat abordarea islamică a problemei, bazată pe principiile Coranului și sufismului. El și-a dezvoltat pozițiile în lumina interacțiunii istorice dintre Occident și lumea musulmană în transmiterea cunoștințelor și gândirii medicale.

Din partea ortodoxă, poziția privind problemele de bioetică a fost preluată de profesorul de neurologie și doctorul în teologie, dl. Stavros Balogiannis. Prof. K. Balogiannis a susținut o prezentare cuprinzătoare despre modul în care teologia ortodoxă privește sensul vieții. Conceptele de bază pe care și-a dezvoltat prezentarea au fost viața ca dar de la Dumnezeu, îndumnezeirea omului, participarea omului la viața lui Dumnezeu și capacitatea omului de a trăi ca o persoană care Îl înfățișează pe Dumnezeu. O importanță deosebită a fost acordată conceptului de participare a omului la Crucea lui Hristos ca singura modalitate adecvată de a face față spiritual durerii și bolii. Apoi, vorbitorul a continuat să descrie conceptul de boală din perspectiva holistică a unității psihosomatice a omului. Ca baze pentru căutarea răspunsurilor la problemele bioetice, el a promovat virtutea discernământului, predarea de sine a omului în mâinile lui Dumnezeu și comuniunea continuă cu Biserica.

Dr. Brendan McCarthy a dezvoltat pozițiile Teologiei Protestante. Încă de la început, el a clarificat că, din cauza multitudinii bisericilor protestante, este imposibil să se prezinte o singură viziune protestantă asupra îmbunătățirii tehnice a naturii umane. Cu toate acestea, este posibil să vorbim despre poziții general acceptate în cadrul protestantismului, poziții care sunt, de asemenea, în general acceptate de alte confesiuni creștine. Pentru evaluarea morală completă a îmbunătățirii naturii umane, este necesar să se țină cont de motivațiile care duc la aceasta, de mijloacele utilizate, de siguranța și eficacitatea și de posibilele consecințe la nivel social și individual. Vorbitorul a ridicat întrebarea: în timpul intervenției omului în creație, care este linia de demarcație care îl transformă dintr-un co-creator în violatorul acesteia? El a subliniat că în gândirea europeană modernă, care include protestantismul, se disting două perspective asupra omului ca specie. Perspectiva statică, care îl separă clar de întreaga creație, și perspectiva mai dinamică – evoluționistă, care îl consideră parte a întregului și o continuare. Cei care aparțin primei, resping sau acceptă cu dificultate intervențiile incrementale. Adepții celei de-a doua sunt mai deschiși la acestea. Protestantismul, în concepția sa etică, se mișcă pe baza Scripturilor, care au avut întotdeauna un loc proeminent, precum și a gândirii raționale, ca urmare a relației sale cu Iluminismul. Revelația – rațiunea umană, răul rezultat din cădere și binele, care se reflectă în imaginea creației, constituie dipolii în cadrul cărora se mișcă gândirea etică protestantă.

Sesiunile următoare au tratat probleme individuale legate de augmentarea umană, atât la nivel filosofic și teologic, cât și la nivel tehnic, medical, individual și social.

Dr. Körtner, distins profesor de Etică la Facultatea de Teologie a Universității din Viena, a pus bazele problematicii bioetice, considerând că etica, și în special bioetica, nu este nimic mai mult decât o antropologie aplicată. Întrebarea despre ce ar trebui să fac, în cele din urmă, ajunge întotdeauna să mă întreb cine sunt. Dezvoltarea și promisiunile științei și tehnologiei ne pun în fața unor întrebări, necunoscute în trecut, și în fața unei noi forme de antropologie, antropotehnologia. Mulți gânditori vorbesc despre trecerea treptată a erei umane și despre apariția și prevalența transumanilor, ale căror capacități vor fi crescut și caracteristicile lor se vor fi schimbat într-o asemenea măsură încât se vor asemăna cu oamenii din trecut în foarte puține caracteristici. Antropologia creștină opune „Omul Nou” noului postuman. Mai mult, este evidențiat riscul de a atribui caracteristici escatologice medicinei și tehnologiei biomedicale, ceea ce contribuie la absolutizarea și idolatrizarea lor. Această absolutizare a dus în trecut la crime odioase împotriva umanității.

Finlandezul Dr. Nikkinen, lector de teologie protestantă la Universitatea din Helsinki, a legat viziunea asupra augmentării umane de modul în care teologia privește progresul uman. Auguste Comte a fost primul, precum și gândirea ulterioară a Iluminismului, care a disociat conceptul de progres și destin uman de orice este metafizic. Referindu-se la cunoscutul savant bizantin JB Bury, el a spus că progresismul secular excesiv de optimist este urmașul ilegitim al unei antropologii teologice excesiv de optimiste. Întrebarea finală este dacă augmentarea umană este într-adevăr progres. Pentru a răspunde la această întrebare, însă, trebuie mai întâi definiți termenii „augmentare”, „progres științific” și „progres medical”. Această sarcină nu poate fi atribuită doar cercurilor medicale, politice sau juridice. Trebuie să includă preocupările, percepțiile metafizice și credințele religioase ale societăților cărora li se adresează.

Dr. Schardien, profesor la Școala Protestantă a Universității Germane din Hildesheim, și-a bazat prezentarea pe observația că creștinismul are multe de spus despre îmbunătățirea vieții. În multe locuri din Vechiul și Noul Testament se afirmă că credincioșii vor experimenta o viață superioară multor niveluri, cu mesajul Învierii și Eternității în vârf. Unii teologi din Occident au considerat chiar biotehnologia ca un pas necesar pentru umanitate spre mântuire, astfel încât omul să poată recâștiga frumusețea pierdută prin cădere. Mulți au reacționat la aceste idei argumentând că aceasta este o interpretare greșită a pasajelor care vorbesc în metafore sau despre o viață spirituală. Alții, din nou, au exprimat opinia că Biblia nu poate vorbi constant despre un fel de viață îndepărtată, ignorând dorința omului de a experimenta o viață sănătoasă, armonioasă și frumoasă pe pământ. Toate aceste opinii demonstrează cât de dificil este să judeci problemele bioetice pe baza discursului biblic. De asemenea, a subliniat necesitatea aprofundării și analizării termenului englezesc „enhancement”, care nu are un echivalent semantic absolut în alte limbi europene, drept pentru care este tradus după bunul plac și se creează unele neînțelegeri în dialogul bioetic.

Un ton diferit a fost dat prezentărilor de Dr. Kremser, profesor de psihiatrie, psihanaliză și psihoterapie la Universitatea din Viena. Ea a făcut referire la corpul uman, și în special la cel feminin, ca receptor al unor schimbări și percepții culturale continue. Cererea vremurilor, și mai ales a zilelor noastre, pentru un anumit tip de aspect al corpului uman și în special al celui feminin, are un efect catalitic asupra percepției și psihicului oamenilor cu privire la aspectul lor exterior și la modul în care îl gestionează. Aceasta devine adesea o cauză a depresiei la un grad patologic, la care femeile sunt statistic mai predispuse. Îmbunătățirea și sporirea proprietăților corpului feminin, fie din motive de sănătate, fie din motive cosmetice, devin o cauză de exploatare de către companii în scop lucrativ. Dr. Kremser concluzionează spunând că, în cele din urmă, perspectiva eugenică a augmentării depășește discuțiile privind perspectivele sale terapeutice, care sunt controversate în ceea ce privește potențialele beneficii, iar acest lucru trebuie luat în considerare în evaluarea etică finală, bazată pe diferite sisteme de valori.

Dr. Krug, neurolog la spitalul Charité din Berlin și teolog, a prezentat exemple de îmbunătățire și îmbunătățire a proprietăților intelectuale și mentale ale pacienților care au fost supuși metodei de stimulare cerebrală profundă (DBS). Această metodă este utilizată pentru tratamentul bolilor neurologice grave, cum ar fi boala Parkinson și epilepsia. În timpul aplicării sale, s-au constatat beneficii colaterale, cum ar fi întărirea memoriei, tratarea depresiei etc. Acest lucru i-a determinat pe cercetători să examineze utilizarea sa pentru îmbunătățirea capacităților umane. Cu toate acestea, este adesea însoțită de efecte secundare cunoscute și se presupune că există și altele care rămân încă neexplicate.

Dr. Bruce, directorul Institutului Edin-ethics din Edinburgh, a început prin a întreba dacă augmentarea naturii umane este o încercare de a reproiecta creația lui Dumnezeu. Deși nimeni nu neagă că poate exista o distincție între aplicațiile terapeutice și cele non-terapeutice, este evident că perspectivele și discuția duc mult dincolo de utilizarea sa pur medicală. Întrucât omul își caută mântuirea prin mijloace tehnologice și departe de Dumnezeu, adică să devină un post-om, acest lucru duce la devieri antropologice și etice de natură religioasă. Prin urmare, pentru evaluarea morală sigură a augmentării naturii umane este necesar să se recurgă la criterii holistice și nu pur și simplu să se examineze actul fragmentar. Dumnezeu, observă el, nu este interesat să creeze un supraom, ci să mântuiască fiecare om. Sub această lumină, poate fi înțeleasă și atitudinea creștină față de durere și boală. Deși creștinul nu le caută, istoria arată că răbdarea și credința i-au condus pe mulți să descopere în durere dragostea și grija lui Dumnezeu pentru om.

La întrebarea dacă există îmbunătățiri ale naturii umane care ar putea fi acceptate prin efortul de augmentare, el răspunde astfel: Întrebarea este complexă. Totuși, ceea ce putem spune este că augmentarea și îmbunătățirile pe care le va aduce nu sunt sigure că vor duce întotdeauna la bine. Creșterea capacității de a vedea noaptea, de exemplu, mă poate ajuta să conduc mai sigur, dar mă poate împinge și să conduc mai repede și mai iresponsabil. Deci, din nou, există parametrul responsabilității morale și educația care o presupune. Aceasta înseamnă că în niciun caz augmentarea naturii umane nu poate fi considerată „mesia” care va rezolva problemele sociale sau cotidiene. Motivele care conduc căutarea și recurgerea la augmentarea naturii umane variază și pot fi: practice, competitive, egoiste, estetice sau chiar altruiste. Cu toate acestea, este o mare greșeală dacă cineva crede că prin tehnologie va putea atinge o creștere morală sau spirituală.

În a treia zi a conferinței, membrii au fost împărțiți în patru grupuri de lucru cu scopul de a evalua propunerile și de a trimite opinii sau observații, care au fost înregistrate și depuse la procesul-verbal în vederea publicării. Autorul a participat la același grup de lucru împreună cu profesorul Stavros Balogiannis. Acest lucru a dus la reflectarea observațiilor și pozițiilor părții ortodoxe în același document și la exprimarea lor într-un mod unitar de către dna Wardman, reprezentanta Bisericii din Wales, care a fost responsabilă și de redactarea textului grupului de lucru.

Dl. Balogiannis și-a exprimat opinia că îmbunătățirea naturii umane poate fi acceptată doar cu condiția ca aceasta să nu împiedice relația omului cu Dumnezeu, să nu promoveze vanitatea umană și să fie făcută spre slava lui Dumnezeu și spre binele umanității.

Scriitorul, în calitate de reprezentant al Sfântului Sinod al Bisericii Greciei, a adoptat următoarele trei poziții:

         A. El a făcut referire la importanța conceptului de demnitate în bioetică, așa cum a apărut la conferință, însă a subliniat fluiditatea în ceea ce privește sensul și utilizarea termenului. A subliniat că demnitatea umană, pentru teologia ortodoxă, are o valoare deosebită din momentul în care este legată de învățătura Bisericii despre om ca Persoană - Ipostas. Viziunea ortodoxă asupra omului ca Persoană-Ipostas după chipul Dumnezeirii Treimice conferă conceptului de demnitate un conținut ontologic și profund. Nu îl vede pe om doar ca membru al unei societăți specifice, care îi recunoaște valoarea, drepturile și obligațiile, ci îl plasează în perspectiva eternității prin care este recunoscută și prezența sa spatio-temporală în lume.

         B. În ceea ce privește mult discutata problemă a căutării limitelor dintre aplicațiile terapeutice și eugenice ale augmentării, autorul a subliniat că, mai întâi, trebuie să definim ce este boala. În acest scop, a sugerat reluarea întrebării și răspunsului 55 din Orațiunile Sfântului Vasile cel Mare, unde sfântul părinte, prin principiile antropologiei biblice și ale tradiției ascetice, definește ce este boala și cum ar trebui omul să se poziționeze față de utilizarea medicinei, pe care o consideră un dar de la Dumnezeu în măsura în care aceasta nu este absolutizată și idolatrizată de om.

         C. Ca al treilea punct, căruia nu i s-a acordat atenția cuvenită în cadrul conferinței, autorul a ridicat contribuția și rolul părinților în decizia privind o intervenție incrementală - îmbunătățitoare a genomului copilului care urmează să se nască. Cu alte cuvinte, în ce măsură au părinții dreptul de a decide asupra heterodeterminarii intervenționale a constituției genetice a copilului lor. Această decizie va afecta ireversibil dezvoltarea copilului și a descendenților săi, fără ca însuși copilul să poată fi vreodată pus sub semnul întrebării. Cu alte cuvinte, există o problemă de conflict între libertatea părinților în deciziile lor reproductive și libertatea viitoare a copilului în ceea ce privește formarea personalității sale.

         Este demn de remarcat faptul că toate observațiile din partea ortodoxă au fost întâmpinate cu comentarii favorabile, au servit drept bază pentru un dialog fructuos și au fost reflectate fără tăieturi în textul final al grupului de lucru la care am participat.

         Ulterior, toate grupurile de lucru au fost convocate și au fost anunțate rezultatele și hotărârile acestora. În final, prezidiul Grupului de Bioetică al Consiliului Bisericilor Europene a rămas să redacteze și să emită o scurtă declarație comună, care a fost publicată și pe site-ul oficial al Consiliului.

         Evaluarea generală a autorului este că conferința a fost un succes din punct de vedere al obiectivelor sale. Prezentările au fost de un standard ridicat, informațiile despre noile descoperiri au fost importante, dialogul a fost deosebit de fructuos, problematica a fost complexă, iar respectul pentru diversitatea opiniilor a fost intact. Opinia tuturor participanților, reflectată și în comUNICĂatul oficial, este că îmbunătățirea naturii umane prin tehnologie este o problemă care ridică provocări etice, sociale și spirituale, asupra cărora bisericile trebuie să reflecteze serios și să ia poziție.

Nicolaos Koios

Profesor asistent

al Academiei Ecleziastice Supreme din Salonic