Исследование стволовых клеток: подход, основанный на ортодоксальной биоэтике.

Вероятно, не будет преувеличением сказать, что этические вопросы, возникающие в связи с исследованиями природы и потенциала стволовых клеток, являются сегодня первостепенной биоэтической проблемой как в средствах массовой информации, так и в экспертных кругах. Для понимания этической дилеммы этого вопроса необходимо углубиться в некоторые технические и биологические детали.

Стволовые клетки, также называемые предшественниками, — это клетки начального развития эмбриона до стадии от 16 до 32 клеток. Такие клетки присутствуют также в пуповинной среде, а также в организмах взрослых, особенно в спинном мозге. Ценность этих клеток в медицинских исследованиях обусловлена ​​их свойством, которое на языке генетики называется тотипотентностью. Тотипотентность определяется как «способность одной клетки воспроизвести целого индивида.»[1]То есть каждая из этих клеток содержит в себе информацию для дальнейшего развития всего человеческого организма. В этих клетках процесс их дифференциации в конкретные ткани еще не начался, поэтому их также называют недифференцированными. Свойство тотипотентности привлекло внимание ученых к разгадке секрета дифференциации, раскрытие которого, как считается, откроет возможность лабораторного производства тканей и органов для трансплантации. Кроме того, стволовые клетки после генетического редактирования могут быть введены в органы и ткани, где наблюдается клеточная дисфункция, и заменены ими.[2]В настоящее время стволовые клетки могут быть использованы для лечения многих серьезных заболеваний, таких как различные формы рака, лейкемия, гематологические расстройства, иммунодефициты и т. д. Продолжающиеся исследования открывают большие перспективы для лечения других заболеваний, таких как болезнь Альцгеймера, болезнь Паркинсона, сахарный диабет, различные нарушения обмена веществ, сердечно-сосудистые заболевания, заболевания печени, рассеянный склероз, мышечная дистрофия, травмы спинного мозга и инсульты.[3].

Суть биоэтической проблемы, касающейся стволовых клеток, в основном связана с процессом их получения научным сообществом, а не столько с их (потенциальным) терапевтическим применением.[4]Стволовые клетки растут и размножаются в культурах, которые создаются тремя основными способами:

1. При первом методе стволовые клетки получают из внутренней клеточной массы эмбрионов в возрасте 5-10 дней. Этот метод является самым простым с технической точки зрения, но он также породил наибольшее количество этических дилемм. Речь идет о так называемых эмбриональных или фетальных стволовых клетках. Эти эмбрионы обычно создаются в лаборатории, in vitro, и не имплантируются в матку женщины с целью наступления беременности и родов. Следует отметить, что даже во многих странах, таких как Германия, даже[5]В Италии и других странах создание таких эмбрионов запрещено. В большинстве случаев для этого используются культуры эмбриональных стволовых клеток.избыточные эмбрионы» из экстракорпорального оплодотворения. Набор клеток, полученных из эмбрионов, «проталкивается» через лабораторные методы для развития постоянных недифференцированных клеточных линий. При соответствующей манипуляции с помощью факторов роста они теоретически могут дифференцироваться во все типы тканей.[6].

2. Второй метод получения стволовых клеток заключается в получении (пре)гаметических клеток из абортированных эмбрионов. Эти прегаметические клетки являются предшественниками последующих сперматозоидов или яйцеклеток. Этот метод сталкивается с серьезными техническими проблемами и, вероятно, будет заброшен в качестве альтернативного решения.[7]В некоторых европейских странах, например, в Германии, это один из методов, разрешенных законом.

3. Третий метод использует методы клонирования.[8]Этот метод аналогичен первому, с той разницей, что стволовые клетки получают из эмбриобласта клонированных эмбрионов, а не из эмбрионов, полученных методом экстракорпорального оплодотворения. Их создают с помощью техники переноса ядра соматической клетки, или, другими словами, методом Долли, от известной овцы, первого продукта этого типа клонирования. В этом случае есть две возможности: 1. Имплантировать клонированный эмбрион в матку человека и родить естественным путем, что строго запрещено всеми законами, или 2. позволить ему развиваться до стадии бластоцисты (4^η на следующий день после клонирования), из которых будут получены желаемые стволовые клетки. Однако эти стволовые клетки не являются полностью тотипотентными, как первые эмбриональные, а плюрипотентными. То есть они не могут развиваться во все типы тканей и органов, а только в определенные.[9].

Поскольку в вышеописанных случаях речь идет о создании, экспериментальном использовании и уничтожении эмбрионов, в большинстве западных стран это вызвало резкую реакцию и, следовательно, запреты или моратории на исследования. Научное сообщество, помимо реагирования на запреты, предприняло усилия с использованием новых методов для создания необходимых линий стволовых клеток без использования и, как следствие, уничтожения эмбрионов.

Основные из этих методов следующие:

1. Трансдифференциация соматических клеток взрослых организмов. С помощью генетических вмешательств клетки, взятые у взрослых (в основном из кожи), возвращаются в состояние недифференцированных стволовых клеток.[10].

2. Другой метод получения стволовых клеток — их сбор из пуповинной крови во время беременности. Этот метод также породил известную проблему банков стволовых клеток. Однако эти стволовые клетки не особенно «гибкие» и пригодны для исследований. [11].

3. Получение стволовых клеток от взрослых показано для лечения в рамках регенеративной медицины, при котором после специального редактирования генов клетки вводятся в тот тип ткани, из которого они произошли. В этом направлении достигнут достаточный прогресс, и, судя по последним заявлениям, медицинское сообщество очень близко к их клиническому применению.[12]Однако этот тип стволовых клеток не может удовлетворить всем исследовательским требованиям, главным образом из-за технических трудностей получения достаточного количества.[13].

            Как уже было сказано, главная биоэтическая проблема касается морального статуса эмбрионов. Это центральный вопрос биоэтики, являющийся предметом изучения и осмысления в биологии, медицине, философии, теологии и праве. Каждая из этих дисциплин, обычно составляющих биоэтический диалог, имеет свою особую точку зрения.

            Представление о том, что эмбрион приобретает субстанцию ​​с момента оплодотворения, то есть с момента нахождения в стадии зиготы, основано на его рассмотрении как потенциальной личности, что составляет философский принцип (принцип потенциальности). Короче говоря, этот принцип гласит, что "Поскольку зигота обладает потенциалом развития в человека, этот потенциал требует, чтобы к ней относились так, как если бы она уже была человеком. Следовательно, использование её для получения человеческих эмбриональных стволовых клеток не является этически приемлемым, независимо от потенциальной пользы, которая могла бы возникнуть. »[14].

            На важной встрече ученых из областей генетики, медицины и биоэтики, состоявшейся в Берлине 19-20 апреля 2007 года, была рассмотрена тема: "Этические аспекты исследований стволовых клеток в Европе«Этот принцип стал главной темой биоэтических дискуссий. Было сочтено необходимым изучить его предпосылки, значение и, в конечном итоге, обоснованность, поскольку многие этические аргументы и законодательство, основанные на нем, препятствуют развитию исследований стволовых клеток. Например,…в Германии эмбрион находится под защитой закона, и эмбрионом считается любая зигота, а также любая плюрипотентная клетка, отделенная от нее. Таким образом, использование плюрипотентных клеток для любого вмешательства, не направленного на лечение или, в более общем смысле, на благо эмбриона, является уголовным преступлением.»[15]Таким образом, здесь мы наблюдаем начало динамического представления о состоянии плода в полной мере.

            На этой встрече присутствовали ученые из области генетики, которые утверждали, что результаты последних исследований подрывают или даже опровергают принцип рассмотрения эмбриона как потенциального человека. Они заявляли, что динамическое представление о зиготе без среды для развития ничего не значит. Эта точка зрения была значительно подкреплена результатами группы Такахаши и Яманаки, которые продемонстрировали, что сверхэкспрессия определенной комбинации генов может трансформировать фибробласты (дифференцированные клетки) в стволовые клетки, эквивалентные эмбриональным. Это процесс редифференциации, который до сих пор считался этически приемлемым. «Редифференцированные» стволовые клетки могут развиваться в полноценные эмбрионы после их введения в тетраплоидные бластоцисты.[16]Это означает, что с биологической точки зрения в данном случае также применим принцип динамического рассмотрения, поэтому эти редифференцированные стволовые клетки можно рассматривать и как эмбрионы, то есть как людей.

            В целом делается вывод, что динамическое представление в его истинных масштабах представляет собой изменчивое состояние, которое может применяться к любой клетке посредством вмешательств и модификаций в определенном наборе генов. Учитывая это, трагическая ирония заключается в том, что исследовательские усилия, направленные на перепрограммирование клеток взрослых организмов с целью обойти этические проблемы стволовых клеток, в подавляющем большинстве случаев подрывают основной этический аргумент, на котором основывалось большинство этих этических проблем, а именно динамическое представление об эмбрионе.

«Если бы принцип динамического зрения применялся последовательно, то любое будущее создание стволовых клеток путем перепрограммирования соматических клеток взрослого организма пришлось бы предотвратить. Точно так же этот маловероятный вывод свидетельствует об этических последствиях исследований в области перепрограммирования и редифференциации клеток. Другими словами: если путем манипулирования выбранными генами дифференцированную клетку можно вернуть в состояние плюрипотентности, то это переходное состояние не может претендовать на какой-либо моральный статус. Это было бы просто одним из многих состояний, в которых клетка может существовать внутри или вне человеческого тела.»[17].

            Что же всё это говорит тем, кто ищет этичный выход из исследований стволовых клеток? Поиск этически неприемлемых способов получения стволовых клеток — это тщетная затея для научного сообщества. Исходя из принципа динамического восприятия эмбрионов, ни один из этих методов не может считаться этически неприемлемым, поскольку для каждой клетки существует техническая возможность вернуть её в состояние всемогущества. Таким образом, теоретически существует возможность появления из неё эмбриона, потенциального человека. Это означает, что с биологической точки зрения принцип рассмотрения эмбриона как потенциального человека опровергается. Другими словами, тот факт, что зигота имеет потенциал развиться в человека, не означает, что мы должны относиться к ней как к человеку.

            Ученые, участвовавшие в дискуссии, критически отнеслись к обоснованности этого принципа.[18]Они отметили, что естественный закон, на котором часто основываются этика и законодательство, меняется в зависимости от научных открытий и социальных факторов. Это поднимает вопрос о том, почему этот принцип потенциальной личности продолжает во многих случаях определять биоэтику и законодательство.[19];

            К сказанному следует добавить, что попытки, предпринятые в США для создания стволовых клеток, которые, сохраняя свойство всемогущества, технически были бы лишены возможности дальнейшего развития в эмбрионы, были научно опровергнуты. Эти попытки, как ни парадоксально, назывались «политически исправить стебель клеток«», которые «тщательно» пытались найти решение проблемы потенциального человека. Генетики пытались технически исключить возможность дальнейшего развития эмбриона путем удаления гена, имеющего решающее значение для его развития.[20]В общих чертах логику всего проекта можно резюмировать следующим образом: "Я лишу тебя способности к развитию, потому что губить тебя с того момента, как я позволю тебе ею обладать, аморально..

Православная точка зрения

Как мы уже говорили, суть всей проблемы заключается в статусе эмбриона (здесь как зиготы, как совершенно начальной формы эмбриона) и принципе его динамического рассмотрения, то есть его рассмотрения как потенциальной личности. Позиции отдельных ортодоксальных биоэтиков (например, Х.Т. Энгельхардта)[21]Дж. Брек[22]Патриарх Месогеи и Лавреотики[23]а также официальные тексты местных православных церквей (Греция, Россия, Румыния).[24]) явно отстаивают принцип динамической перспективы. Главное отличие, конечно, в том, что, хотя причины его формулировки с православной точки зрения взяты из области биологии, его основание зиждется на богословской, а не философской или биологической основе. Было бы интересно рассмотреть все соответствующие тексты и сравнить их, однако мы приводим фрагментарно, как наиболее полный и репрезентативный из всех, текст Церкви Греции о вспомогательных репродуктивных технологиях, в котором подробно рассматривается статус эмбриона:

«Τὸ еплод еПривет.ὶ аркили Миссὶ перспективаили аn-йώбулавка. Та κύсмолаά принадлежащийὸ генетическийὸ ἀлизатьό его или морфологическийίа и бὶ или физиологίа из еἶда тотЛа аn-йώПина. Г-жа.ὶ или сильныйόттά из nа арасти῿ σὑ τέгладкий амужчина, женщинаὶ σὑ τίКогда аой, езамокίживетилиν аn-йώπινή из тотдόитность. ῞Удобрениеέнет ὠὀрио дὑможет῿ пожалуйстаέсуществительноеа повторно удобрить῿ μὑ аеще один сперматозоидάбунта характерныйа миакак новыйύригий аn-йώЯ живу.илиς ебыли определены῿ акруглыйάвызов; или плодородныйίацияἶда тотристикили Миссὶ μили алентаέпоздно.... Тὸ зиготаό, тὸ еплодян пώиз иличастьян, тὸ ерастениеέнет еплод,ὸ формовщикέнет или αὐτὸ τяν енвέо, нетян, тὸ новыйέноворожденный ребенокέсвет,ὸ маленькийὸ детскиί, тот еподросток, тот еνήлакрица, тот илигоджиέнет, тот ачеловек вὑ тотвсе ониа еάдляилиς аνάростήему еимеетилинаὐτили τέгладкий аn-йώто же самоеόитность. ᾿отὸ аколлекция винήценаὸ еэмбрион дὑнеἶда апожалуйстаа удобрятьέнет ὠὀрио; еἶда тέгладкий ачеловека τилито же самоеόкачество иὶ непрерывныйяидеальныйύЯ с тобой.а τилик фенотипическомуили евыражение лица, пожалуйстаὶ тотРГάпрофсоюз[25].В тексте также признаются права эмбрионов на человеческую идентичность, жизнь и вечность.[26].

            Соответствие текста принципу динамического представления эмбриона-зиготы как личности более чем очевидно. Этот принцип, конечно же, вытекает из теологической антропологии, сформированной под влиянием библейского и патристического учения.

В этом духе, еще до публикации окончательного официального текста, комитет по биоэтике Греческой Церкви опубликовал пресс-релиз, в котором выразил свои опасения по поводу исследований стволовых клеток и выступил против искусственного создания эмбрионов в экспериментальных целях, причинения им вреда и их уничтожения. В пресс-релизе была предусмотрена возможность положительной реакции на исследовательские усилия или применения, которые не предполагают использования и причинения вреда эмбрионам, например, сбор стволовых клеток из взрослых организмов.[27].

            Можно с относительной уверенностью сказать, что в целом ортодоксальная биоэтическая литература относится к любым научным исследованиям, которые прямо или косвенно приводят к уничтожению эмбриональной жизни с самой начальной стадии развития зиготы, от крайне критического до полностью негативного.

В вопросе получения генетического материала для исследований позиция видного ортодоксального биоэтика Х.Т. Энгельхардта из Техаса, США, может представлять особый интерес, поскольку она, вероятно, внесет свой вклад в диалог по этому конкретному вопросу. Энгельхардт утверждает, что в принципе эмбриональные исследования напрямую связаны с действиями, направленными против человеческой жизни. Однако извлечение и использование генетического материала из мертвых эмбрионов, этически сложный вопрос, можно рассматривать с той же точки зрения, с которой рассматривается получение и использование тканей взрослых людей. То есть, поскольку это принято. Допустимым может быть использование тканей людей, умерших внезапно, или людей, убитых, а также органов и тканей эмбрионов, полученных в результате аборта или из «избыточных эмбрионов».. Для Энгельхардта: «В принципе, нет препятствий для использования в благих целях чего-либо, произведенного ненадлежащими способами, поскольку мы не поощряли их использование и не избегали осуждения. Однако нам следует проявлять особую осторожность, чтобы не поддерживать и не поощрять нечестные процессы и методы. Требуется большая духовная проницательность, и любое использование подобного материала следует рассматривать как уступку человеческой слабости».»[28].

Центральный вопрос, поднятый в связи с отказом от упомянутого выше принципа динамического взгляда на эмбрион в биологическом контексте, заключается в следующем: будем ли мы в конечном итоге рассматривать как эмбрион взрослую клетку, которая из состояния соматической клетки генетически перепрограммируется и редифференцируется в состояние стволовой клетки, из которой она может развиться в полноценный организм? На этот вопрос еще нет ответа, и, возможно, он заслуживает особого внимания и изучения со стороны православной биоэтики. Техника редифференциации, а также использование взрослых стволовых клеток до недавнего времени представлялись этически приемлемыми методами исследования и терапии стволовыми клетками. Будут ли они и впредь рассматриваться в этом свете православным богословием после отказа от принципа динамического взгляда, выраженного на Берлинской встрече?

В целом, церковь и её богословие положительно относятся к научным исследованиям, проводимым на благо человечества и основанным на принципе бескорыстной любви и служения ближнему. Через эту призму она также рассматривает и оценивает применение генетики. Следует, пожалуй, трезво оценить тот факт, что присутствие частных компаний в области прикладной генетики и биотехнологии сыграло очень важную роль на Берлинской встрече. Их вклад в исследования был подчеркнут, поскольку государственное финансирование считается недостаточным и даже не предусмотрено многими государственными законами. Было высказано мнение, что прибыльность частных компаний должна быть защищена посредством регулирования, в частности, путем обеспечения прав интеллектуальной собственности на результаты открытий, чего до сих пор не было, учитывая, что исследования стволовых клеток очень дорогостоящи и не приносят немедленной прибыли.[29].

Биоэтические дебаты под давлением экономических интересов вполне обоснованно поднимают вопросы о бескомпромиссном и беспристрастном формулировании биоэтических суждений, особенно когда они исходят от лиц, имеющих деловые отношения с компаниями, прибыльно работающими в этой области. По данным международной биоэтической прессы, в последнее время эти явления участились и вызывают все большую обеспокоенность.[30].

Биоэтические дилеммы являются продуктом философии и образа жизни современного западного человека. Они оторваны на многие столетия от эпохи великих Отцов Церкви и Вселенских соборов, и мы не можем искать их решения в этих решениях, даже по аналогии. Православная Церковь, однако, — это живой организм, живое тело Христово. И как живое тело, она способна воспринимать социальную реальность каждого времени и отвечать на её вызовы. Современная реальность Православной Церкви идеально подходит для ответа на эти вызовы. Причина в том, что в её лоне находятся специализированные академические богословы, просвещенные эмпирические богословы, а также члены, сочетающие эмпирическое и академическое богословие. Сотрудничество всех этих специалистов позволяет, с одной стороны, передать нам подлинный дух отцов Церкви, а с другой — усвоить его таким образом, чтобы он отвечал требованиям времени. Необходима постоянная информация от экспертов, чтобы избежать поверхностного и легкомысленного подхода к таким серьезным вопросам.

(Это расширенный и измененный отрывок из речи, произнесенной на семинаре «Размышления по вопросам биоэтики» в архиепархии Кипра в понедельник, 30 марта 2009 года)