Біоетика та соціальне – наближення до меж медицини

1. Лапки

За останні роки медичні науки досягли значного прогресу, були вирішені давні медичні проблеми, відкриті нові ліки, застосовані нові терапевтичні методи, розроблені медичні технології, велике значення надається спеціалізації, а робота лікарів стала ефективнішою. ​​Дослідження постійно розвиваються, тоді як «наука одержима непевною вірою, а ніколи ілюзорною впевненістю».*1 Водночас виникли безпрецедентні етичні дилеми, які важко подолати лише лікарям. Для їх вирішення зверталися за допомогою до політиків, філософів, юристів, теологів, релігійних служителів, соціологів, генетиків, біологів тощо. Це також видно зі способу формування біоетичних комітетів у глобальному масштабі.

Ця стаття зосередить свою проблематику на таких питаннях: Як медицина та теологія бачать людину та визначають її здоров'я? Чи доречно, і якщо доречно, чи можна встановлювати обмеження на дослідження та практику медицини? Як формується особистість лікаря та яку роль вона відіграє в цьому розмежуванні? Чи є це тим, що суспільство має необмежені очікування від медицини та абсолютну довіру до науки, що воно чинить певний тиск на лікарів щодо лікування будь-якою моральною чи іншою ціною? Чи всі пацієнти мають доступ до нових медичних методів для відновлення свого здоров'я? Які пропозиції можна було б сформулювати для формування етичних критеріїв у галузі медицини?

2. Здоров'я та хвороба

Починаючи з першого питання, слід зазначити, що здоров'я – це цінне благо. Саме тому Церква молиться «за милосердя, життя, мир, здоров'я та спасіння».*2 усіх людей. Однак здоров'я не можна абсолютизувати та перетворити на самоціль. Більше того, багато людей у ​​світовій історії страждали від якихось фізичних чи психічних захворювань, але це не завадило їм виділитися та досягти успіху в різних галузях. Для богослов'я Церкви здоров'я розглядається в ширшому контексті. Поряд з фізичним здоров'ям, велику цінність мають психічне та духовне здоров'я. Людські пристрасті, наприклад, характеризуються як хвороби душі, які мають духовне походження та фізичні наслідки. Святий Ісаак Сирин пише: «Пристрасті — це хвороби душі, випадкові та властиві природі, що походять від самого здоров'я».*3 Згідно з богослов'ям Отців Церкви, страсті*4 характеризуються як «неприродний» стан, тоді як чесноти є «природними». Коли цей вимір не підкреслюється, а пристрасті розглядаються як нормальні функції, виникає плутанина для психосоматичного погляду на людину. Згадаймо як приклад пристрасть любові до себе, яка безпосередньо пов'язана з тим, що сучасною мовою називається нарцисизмом. Любов до себе – це «пристрасна та нерозумна дружба з тілом».*5Це породжує гнів, образу та зухвалість.*6, жадібність, обжерливість та марнославство. Існує велика різниця між розумним піклуванням про тіло та його обожнюванням, яке здійснюється різними способами та вселяє любов до себе. Також одне діло вживати здорову та легкозасвоювану їжу, а інше — обжерливість, переїдання, розпуста та пияцтво, які також призводять до фізичних захворювань.

Сучасна цивілізація, але певною мірою й сучасна наука, розглядає людину одномірно. З такої точки зору фізичне здоров'я абсолютизується. Його духовна природа ігнорується або не сприймається серйозно. Людське тіло втрачає свою священність і до нього ставляться механічно. Зазначалося, що: «Антропологія, на якій базується сучасна медицина, по суті чужа християнству».*7Це твердження може здатися надмірним, але якщо врахувати фрагментарний характер сучасних наукових знань та нездатність дати задовільні відповіді універсального характеру щодо життя і смерті, болю та хвороби, то зрозуміло, що потрібно вдатися до іншого виду перспективи.

3. Медицина, біоетика та соціологія

Медицина як наука природно надає пріоритет об'єктивному знанню, яке має абсолютний характер. І хоча в інших так званих «позитивних науках» пріоритет об'єктивного знання, здається, не суперечить безпосередньо людині, у медицині, яка покликана займатися людьми особисто, її пріоритетність має прямий вплив на правильне бачення людини. Це іноді відчувається в медичній спільноті, і таким чином говорить про особистий підхід до пацієнтів. Часто кажуть, що: «Немає хвороб, є конкретні пацієнти». Це сприйняття ближче до богослов'я Церкви, яке займається, за необхідності, пастирськими проблемами людей у ​​людиноцентричному та індивідуалізованому ключі.

Проблема стає складнішою з розвитком біотехнологій*8З цим медичні дилеми посилюються і часто стають нездоланними. Так народилася біоетика, щоб сприяти подоланню глухих кутів, створених новими умовами для медичної практики.

Слід зазначити, що сфера біоетики є надзвичайно широкою та охоплює три рівні:*9, особисте, природне та соціальне. Перш за все, вона стосується людських проблем на особистому рівні: медично допоміжні репродуктивні технології, пренатальне тестування, преімплантаційна генетична діагностика, генна терапія, втручання для покращення стану, терапевтична модернізація, експерименти на людських ембріонах та ембріональних клітинах, трансплантації, визначення початку та кінця життя, евтаназія, самогубство, генетичне консультування, паліативна медицина є основними з них.

Оминаючи рівень природи, який є величезним, слід коротко згадати, що проблеми, що виникають на соціальному рівні, є не менш масштабними, оскільки вони мають політичний, правовий та економічний вимір. Деякі з них: політика охорони здоров'я, яка безпосередньо пов'язана із соціальною справедливістю у сфері охорони здоров'я, використання інформаційних технологій та формування бази персональних даних, патентування людського життя, інформування громадської думки про ризики використання нових технологій, особливо в репродуктивних процесах, біотехнологічна нерівність між розвиненими та слаборозвиненими країнами або навіть брак основних ліків та вакцин у третіх країнах.* 10 тощо

Також не слід забувати, що біоетика та самі соціальні науки, – особливо соціологія як геометр соціальної реальності, – не в змозі запропонувати свої найкращі послуги для визначення меж медицини. Вони, безумовно, можуть допомогти з власної точки зору. Однак вони не можуть диктувати медицині її межі, які вона зрештою повинна вивчати сама, спираючись на а) принципи Гіппократа, б) арістотелівський підхід, в) принцип особи, г) християнську антропологію та д) святоотцівську традицію.

4. Філософське підґрунтя

У текстах Гіппократа стверджується, що неможливо пізнати медицину, якщо людина не знає, «що таке людина», які причини її створення, який зв'язок з тим, що вона їсть і п'є, а також які її звички та особливі риси.* 11 Водночас велике значення надається особистості лікаря. «Бо лікар є філософ і рівний богам», якого вирізняє «невживання грошей, скромність, рум'янець, стримування, слава, розсудливість, тиша, чуйність, чистота,... відсутність демонів, божественна перевага».* 12 Здається, що лікарю потрібна ширша гуманітарна освіта та духовне культивування, щоб виконувати свою роботу з ясністю розуму.

Концепція арістотелівської середньої вартості також може допомогти у формулюванні критеріїв для визначення меж медицини. Арістотель, окрім чотирьох загальних чеснот: справедливості, розсудливості, мужності та мудрості, говорить про принцип середньої вартості не в математичному сенсі цього терміна, (тобто половина від 100 дорівнює 50), а практичної філософії, тобто досконалості. Підлість — це баланс – симетрія, яка лежить між двома крайнощами* 13Наприклад, зарозумілість і дріб'язковість — це вади, тоді як скромність — це підлість — чеснота. Між зухвалістю та боягузтвом лежить чеснота мужності-мужності. Між імпульсивністю та інерцією — розсудливість. Між екстазом та апатією — тверезість. Підлість — це подолання недоліків та надлишків, а не щось помірне! За своєю якістю вона є певною мірою крайністю. Визначення чесноти як підлості має особливе значення для нашої теми, оскільки Арістотель дійшов до нього з урахуванням медичної думки.* 14«Правильні дії» пов’язані з особою, часом, мірою, метою та способом.

Цю концепцію Отці Церкви сприймають як досконалість і рівновагу, а не як посередність. Святий Григорій Богослов пише: «Чеснота лежить посеред зла, як троянда в холоді та гіркоті терня».* 15Спорідненим терміном у богослов'ї Церкви та фундаментальним пастирським принципом є розпізнавання.

5. Елементи християнської антропології

Знання православної християнської антропології також сприяє пошуку меж медицини. Людина була створена «за образом і подобою» Божою, володіючи розумом і вільною волею. Вона походить від творчої любові Бога, і саме там знаходиться її кінцеве призначення. Кожен рух, що перериває спілкування з джерелом життя, веде до шляху смерті. Творець «створив тіло з землі і дав йому розумну та інтелектуальну душу через внутрішній подих, ніби це божественний образ», пише Іван Дамаскин. І продовжує: «бо «за образом» означає інтелектуальну та вільну волю, а «за подобою» – подобу чесноти, наскільки це можливо».* 16І між душею та тілом панує божественна гармонія та єдність. Як було влучно зазначено, «людина — це не машина, яка працює або вимикається, а духовний організм із соками почуттів та кров’ю принципів, ідей та цінностей. Її життя — це не хімічне рівняння із символами та параметрами, а таємниця з грацією та невизначеністю».* 17У Церкві християнин переживає перетворення та освячення через таїнства як єдина психосоматична сутність. Він спасається як член тіла Христового та перебуває у спілкуванні з іншими людьми. Навіть його смерть не є незворотною втратою, а продовженням та переходом на інший рівень.

6. Внесок Василія Великого

Василій Великий, який мав слабке тіло і часом не міг легко рухатися* 18, хоча одного разу він не міг спати і був «на межі між життям і смертю»* 19, розвинув величезну пастирську та соціальну роботу та залишив нам у спадок письменницький твір позачасового масштабу. Хвороба не завадила йому, а можливо, й «сприяла» його роботі. Він також знав не лише ліки, що готуються з трав, а й хімічні речовини, «ті, що знаходяться з металів». Його внесок у пошук меж медицини є особливо корисним, оскільки він сам спочатку вивчав медицину, був пацієнтом і цікавився етикою людей за Христом.

Василію Великому поставили таке питання: чи відповідає християнському благочестю вживання медичних препаратів?* 20 У відповідь він стверджує, що після гріхопадіння Бог дарував медицину, як і інші мистецтва, щоб вона служила допоміжним засобом при хворобах людської природи. І неправильно, оскільки деякі люди погано користуються медициною, уникати користі, яка від неї походить. Однак він також вказує на небезпеку екстремізму, який можна досягти двома способами. Або покладаючи надію на здоров'я лише на лікарів, називаючи їх рятівниками, або уникаючи будь-якої медичної допомоги.* 21 Така позиція Василія Великого нагадує арістотелівський середній устрій.

Християнин приймає як благословення від Бога блага, що надає медична наука, і пов'язує їх з вдячністю Богові та турботою про свою душу. Пов'язуючи фізичне здоров'я з духовним, Василій Великий наводить приклад Христа, який іноді зцілював, роблячи глину та закликаючи людей митися в купальні Силоам, іноді дарував здоров'я негайно з власної волі, а в інших випадках залишав хворих боротися зі своїми недугами, щоб вони стали «терплячішими» перед обличчям спокуси.* 22 Це свого роду педагогіка, яка також стосується методу лікування. Характерно, що Василій Великий посилається на вагомі підстави для прийняття болісних медичних методів, зазначаючи водночас, що не всі хвороби потребують медичної допомоги. Таким чином, він надає великого значення духовній користі, яка може виникнути від хвороби та використання ліків. І він робить висновок: «…і коли ми приводимо лікаря, коли дозволяє розум, ми не залишаємо нашої надії на Бога». Він також зазначає, що медицина сприяє стриманості та духовним вправам пацієнтів, оскільки «вона відсікає задоволення, обжерливість, різноманітність їжі та турботу про чужі спеції, як некорисні». У будь-якому випадку, «або ми завжди будемо зобов’язані лікувати, або ми здамося, мета догодити Богові зберігається».* 23

7. Розробка критеріїв для визначення меж медицини

а. Для православної християнської традиції існує взаємозалежність фізичного, психічного та духовного здоров'я. Кожна пристрасть і гріх, чи то як невдача, чи як порушення божественної волі, чи як порушення природного порядку, роз'їдають найглибшу сутність людини та мають наслідки для фізичного здоров'я.

b. Лікарі в принципі знають свої нездоланні межі. Вони можуть лікувати хвороби, полегшувати фізичний біль, проводити операції та призначати знеболювальні препарати, продовжувати життя. Однак вони не здатні перемогти смерть. Особливо ті, хто перебуває у відділенні інтенсивної терапії або хто доглядає за невиліковно хворими, зізнаються, що часто, борючись за життя та втрачаючи його, вони відчувають почуття невдачі. Якщо це поєднується з болем, часто гнівом та люттю родичів, тягар, який лягає на спини лікарів, є нестерпним.

c. Медицина, що базується на текстах Гіппократа, арістотелівському розумінні, принципах сучасної біоетики та враховує християнську антропологію, а також святоотцівську традицію, може щоразу встановлювати свої власні межі. Особистість лікаря, його християнська чи навіть людська совість також відіграють важливу роль. Таким чином, він не може бути «раціональним лібералом».* 24 та нейтральним щодо культурних та духовних традицій місця. Це також залишає місце для цілющої Божої благодаті та не може ігнорувати християнську віру пацієнтів.

г. Медичні дослідження, пов'язані з іншими дисциплінами, важко контролювати. Вони, ймовірно, безмежні. Ані принципи сучасної біоетики, ані державні закони та нормативні акти не є достатніми, якими б суворими вони не були. Питання стає складнішим, коли до нього додається ще й економічний параметр. Тим не менш, виходячи зі сказаного та викладеного вище, лікар як терапевт і дослідник може сформулювати критерії для здійснення своєї роботи на благо людини як особистості.

е. У наші дні дивовижну силу «соціальних мереж», здорових стосунків між людьми та їх вплив на здоров’я підкреслюють провідні вчені Крістакіс і Фаулер. Вони пишуть: «Наше здоров’я залежить не лише від нашої власної біології, ані лише від нашого власного вибору та дій. Воно також залежить, буквально, від біології, вибору та дій оточуючих… На нас впливає не лише здоров’я та поведінка наших партнерів та друзів, але й здоров’я та поведінка сотень чи навіть тисяч людей у ​​нашій ширшій соціальній мережі. Більшість людей мало знають про те, як захищається громадське здоров’я. А те, що ми знаємо, ми думаємо дуже індивідуалістично».* 25 Тобто, самолюбні. Тому стає зрозумілим, наскільки цінним є поширення в суспільстві безкорисливої ​​любові, соціальної відповідальності та солідарності, взаємодопомоги, взаємоповаги, братерства, розуміння, толерантності, поблажливості та пріоритету колективного інтересу над індивідуальним, а також палкої віри в Бога, який «творить чудеса».

----

*1 (...) Н. Мацаніоті, «Дослідження на початку людського життя», Церква та біоетика, причина існування науки та причина існування релігії, опубліковано Православним центром Вселенського Патріархату, Шампері 2008, с. 26.
*2 (...) Широкий, Божественна Літургія.
*3 (...) Ісаак Сіроу, Причина 83, ред. І. Спецієріса, с. 317.
*4 (...) Про зло та пристрасті див. Г. І. Мантзарідіс, Етика II, Видавництво «Пурнара», 22009, с. 59 і далі.
*5 (...) Максим Сповідник, Розділи про кохання, 3,8, PG 90, 1020A. Філокалія II, с. 28.
*6 (...) Феодор з Едесси, Фонди психопільг, 93, Філокалія I, с. 322.
*7 (...) Г. І. Манцарідіс, «Теологічні питання трансплантації», Церква та пересадки, Спеціальний Синодальний комітет з біоетики, опублікований Вселенським Собором Елладської Церкви, Афіни 2001, с. 254.
*8 (...) Дивіться Джеремі Ріфкіна, Вік біотехнологій, генетичної комерції та світанок дивного нового світу переклад А. Алавану, видано видавництвом «Нові кордони» – А.А. Лівані, Афіни 1998.
*9 (...) Г. Хоттіос, Що таке біоетика?, Vrin, Париж, 2004, с. 10 та далі. Див. також дослідження Елені Калокеріну «Вплив давньогрецької думки на сучасну біоетику» у збірнику, Біоетика: античні теми в сучасних проблемах, вид. Марк Г. Кучевський – Рональд Поланскі, грецьке вид. Елені Калокеріну, гр. пер. M. Katsimitsis, Travlos Publishing House, Athens 2007, p. 527 і далі.
* 10 (...) Елені Калокеріну, там само, с. 551-552.
* 11 (...) Гіппократ, Про стародавню медицину, 20, 1-36, вступ - переклад - коментарі Damianos Tsekourakis, Barbounakis Publishing House, Thessaloniki 1994, p. 76.
* 12 (...) Гіппократ, Про красу 5, Гіппократ, медична етика, нозологія, переклад – вступ – коментарі, Д. Ліпурліс, видавництво «Зітрос», Салоніки, 2001, с. 114.
* 13 (...) Арістотель,. Нікомахова етика II, 6,1107a 2 і далі.
* 14 (...) Див. Г. Мантарідіс, Етика I, Видавництво «Пурнара», 22004, с. 37–38.
* 15 (...) Григорій Богослов, Мораль 2, Іпотека незайманих, 2, 2 ПГ37,594А.
* 16 (...) Джон Дамаскінос, Точна версія православної віри, 26, Видавництво «Пурнарас» за редакцією Н. Мацукаса, Салоніки, 1976, с. 152.
* 17 (...) Архімандрит Н. Хадзініколау (Митрополит Месогеї та Лавреотики), «Духовна етика та патологія трансплантації», Церква та пересадки, Спеціальний Синодальний комітет з біоетики, опублікований Вселенським Собором Елладської Церкви, Афіни 2001, с. 289.
* 18 (...) Лист R, Євсевій, єпископ Самосатський, PG 32,504C.
* 19 (...) Лист до Преосвященного єпископа Самосатського, ПГ 32, 580А.
* 20 (...) М. Василіу, Межі по всій ширині, 55, 3, PG 31,1044B тощо.
* 21 (...) М. Василіу, там само, 55, 3, PG 31,1048B.
* 22 (...) М. Василіу, там само, 55,2, PG 31, 1045 р. до н.е.
* 23 (...) М. Василіу, там само, 55,4, PG 31, 1052 р. до н.е.
* 24 (...) Див. Еленіс Калокеріну, там само, с. 547.
* 25 (...) Н. Крістакіс-Дж. Фаулер, Підключено, Видавництво Katopro, переклад Д. Ксігалатаса-Н. Румбекса, Афіни 2010, с. 179-180.